Uno dei tanti falsi miti che si sentono ripetere sugli OGM è quello che facciano male. Niente di più lontano dalla verità oggettiva. Sappiamo infatti che le piante OGM sono utilizzate da decine di anni in tutta l'America (settentrionale, centrale e meridionale) senza che ciò abbia comportato problemi nuovi per l'essere umano o per l'ambiente. Anzi, tutt'altro!

Il mais OGM, ad esempio, è resistente a diversi infestanti, nel senso che non viene aggredito da essi. Grazie a questo pregio indiscusso, è possibile evitare di usare i temuti e dannosi pesticidi, che tanto fanno male alla nostra salute (perché si accumulano nell'organismo e per questo devono essere tenuti sotto livelli molto bassi), alla salute degli animali che li mangiano e respirano nei campi e all'ambiente!

Il mais convenzionale, invece, (che tra le altre cose viene ricombinato in laboratorio da sempre al fine di ottenere la pianta migliore possibile attraverso il processo del natural mathing) è vulnerabilissimo agli attacchi degli infestanti e deve, quindi, essere vaporizzato diverse volte con i pesticidi per sopravvivere. ma spesso non basta e la pianta viene attaccata comunque. Ciò comporta la formazine di musse di decomposizione che generano aflatossine, queste sicuramente cancerogene!

Gli OGM inoltre permettono rese maggiori dei campi coltivati, con relativa maggior produzione e maggior guadagno degli agricoltori. Tutto ciò è innegabile, tant'è che nei Paesi in cui la fame è ancora un problema, gli agricoltori sono passati agli OGM e non torneranno mai più indietro perché convengono in termini economici ed ambientali.

A ciò si aggiunga che l'European Food Safety Authority di Parma (unico organo tecnico - scientifico autorevole europeo in grado di dire ciò che fa male e ciò che fa bene alla nostra salute in tema di nutrizione) effettua lunghe ed accurate analisi sugli OGM già autorizzati, utilizzati e commercializzati in America e in Asia, per accertare se ci siano profili seppure remoti di pericolosità per la salute umana. Quindi anche un bambino è in grado di capire che, se l'EFSA di Parma esprime un parere di non pericolosità su un OGM registrato, possiamo fidarci e mangiarlo.

Per concludere gli OGM non sono pericolosi, vengono valutati da scenziati esperti indipendenti ed europei, non richiedono l'uso dei pesticidi (questi si dannosi) e rendono di più. Le piante convenzionali, invece, sono spesso pericolose (pesticidi + aflatossine), necessiatno l'uso di pesticidi e non sono mai state valutate nei loro possibili effetti nocivi sulla salute umana e sull'ambiente.

Allora vi chiederete perché il consumatore medio diffida degli OGM. La risposta è semplice: l'essere umano ha sempre avuto paura delle novità, ha paura e ne avrà sempre paura perché esse non sono prevedibili, mentre l'uomo è un animale estremamente abitudinario e routinario!

Lo stesso dicasi del diverso che mette paura. Oppure dell'immigrato (diverso da noi) che fa paura e da fastidio perché impone alla nostra fottuta indole bigotta, abitudinaria, provinciale e retrograda di metterci in discussione e di confrontarci con il nuovo che, come detto, non ci piace perché è imprevedibile.

Sono cominciati questa mattina a Copenaghen i lavori della Pre-Cop, la consultazione informale ministeriale preparatoria della conferenza Onu sull’Ambiente di dicembre, il cui principale obiettivo è sciogliere i nodi ancora aperti per una intesa politica sulla riduzione delle emissioni di gas serra per il periodo post 2012.

Alla luce degli esiti della riunione Apec di Singapore che ha fatto emergere ciò che ormai era evidente in merito alla difficoltà di raggiungere un accordo legalmente vincolante, la riunione di oggi si è concentrata sugli aspetti politici di un intesa globale sul clima.

«Sapevamo ormai da settimane – spiega il Ministro Stefania Prestigiacomo - che a dicembre si sarebbe definita la sola cornice politica dell’accordo globale sul clima e che gli aspetti legali sarebbero stati rinviati di qualche mese. Gli Usa non sono pronti ad assumere impegni vincolanti in mancanza di una legislazione interna sui cambiamenti climatici e di conseguenza le principali economie emergenti non si espongono su quali impegni assumere. Anche l’intesa politica è delicata e difficile per tanto da ora al 15 dicembre si continuerà incessantemente a negoziare. Sbaglia chi liquida la prospettiva di un accordo politico come un “fallimento”. Al contrario, da oggi la questione del clima torna su un terreno di concretezza che è il solo possibile per arrivare ad un risultato vero, cioè globale e condiviso. Diversamente da quanto avvenuto con il protocollo di Kyoto che ha vincolato solo una parte minoritaria dell’economia globale. L’Europa deve ora recuperare in fretta la leadership negoziale se vuole essere protagonista dell’intesa politica. A questo proposito non sono servite fughe in avanti. L’avere assunto impegni in solitudine e con largo anticipo (il pacchetto 20-20-20 lo scorso anno) non ha pagato come in tanti sostenevamo».

«L’Italia – rileva ancora il Ministro dell’Ambiente - ritiene in ogni caso un obiettivo prioritario per la crescita e la competitività della nostra economia, investire nell’efficienza energetica e nelle tecnologie a basse emissioni. E questo è il terreno concreto di convergenza tra i paesi e le imprese protagoniste dell’economia mondiale sul quale concentrarsi come abbiamo verificato nel G8 italiano».

Quando affermo che l'Italia (Pecoraro Scanio) ha negoziato male i suoi impegni di riduzione delle emissioni di CO2 in atmosfera, seguendo solo logiche (?) e politiche di parte (di terrorismo verde, mascherato da ambientalismo) mi riferisco al fatto che l'Italia, a differenza del nord Europa e del nord America, da sempre persegue politiche di riduzione delle emissioni e quindi parte svantaggiata rispetto agli altri Stati Membri dell'UE se si calcolano le emissioni storiche e l'obiettivo di riduzione si calcola con riferimento al 1995.

In che modo perseguiamo politiche di riduzione delle emissioni? Tutto è dovuto alla povertà in cui viviamo, mescolata alla moderazione dei consumi che per anni è stata vista come un pregio (oggi forse non più), che ci hanno da sempre spinti a risparmiare energia ed acqua potabile, e a ridurre la produzione di rifiuti.

I consigli che sento ripetermi oggi dai guru dell'ambientalismo del nord Europa fanno parte della nostra cultura popolare. Ebbene si, noi abbiamo una cultura civica, non dettata dal rispetto per tutto ciò che sia pubblico (credo siamo il popolo più individualista e privatista dell'UE), ma dettata dal portafogli!

Qualche esempio?

Chiudere l'acqua mentre ti lavi i denti. Bella scoperta! Io lo faccio da quando sono piccolo e vivo a Roma, non in Sicilia (dove l'acqua è razionata per scarsità) o al nord Italia (dove l'acqua ce n'è a sufficienza).

Irrigare o innaffiare con acqua di recupero o piovana. Lo faccio da sempre, prima avevamo un terreno dove utilizzavamo l'acqua di pozzo. Però in Italia c'è anche il problema delle zanzare che non permette di accumulare acqua piovana nei mesi caldi (da maggio ad ottobre).

Spegnere le luci quando si esce dalle stanze. Sempre fatto.

Aprire la finestra per far cambiare aria, invece di accendere il condizionatore. In Italia il condizionatore era un lusso per la maggior parte dei cittadini fino al 2000.

Mettere la gommapiuma anti-spiffero agli infissi per migliorare l'efficacia del riscaldamento degli appartamenti. Sempre fatto. Però qui sorge un altro problema: il clima italiano è più umido di quello continentale (si studia anche sui libri di geografia delle medie, ma forse pecoraro scanio le ha saltate, oppure andava a giocare per strada con gli amici invece di andare a scuola), quindi si corre il rischio che si generino muffe sulle pareti se non si interviene con un'adeguata ventilazione degli ambienti chiusi. Problema risolto al nord Europa con sistemi di ventilazione sempre attivi, 24 ore su 24, che consumano moltissima energia. Anche per questo in Italia il consumo di elettricità è basso (0,63 kWh  kW/ab - dati di wikipedia) mentre al nord Europa è altissimo: la Finlandia e la Svezia non lo riportano più su wikipedia, ma l'avevo letto 6 mesi fa ed era qualcosa intorno a 10 volte il consumo italiano

Peraltro l'Italia non produce energia elettrica con il nucleare, ma solo con gli oli combustibili, il petrolio, il carbone e il gas naturale. In altre parole l'80% dell'approvvigionamento energetico nostrano deriva da idrocarburi, quindi da fonti non rinnovabili (in tempi brevi) con elevato tasso di emissioni di CO2. Con queste carte è difficile competere in termini di cut off delle emissioni di CO2 con Paesi che producono il 40% (e anche più) dell'energia elettrica con il nucleare. Ad esempio la tanto "virtuosa" Finlandia conta meno di 6 milioni di abitanti e sta costruendo il suo sesto reattore nucleare!!!

Premessi tali brevi cenni della nostra peculiare situazione Paese, è chiaro che solo un deficiente (nel senso latino del termine, quello usato a Roma per intenderci) come Pecoraro Scanio poteva andare a Bruxelles a chinare la testa e obbedire ai loro dictat, senza negoziare in difesa dell'Italia.

Per me un Ministro che opera contro il Paese va non solo destituito immediatamente mentre esercita le sue funzioni contro il Sistema Paese, ma va anche processato per risarcimento danni. Danni che non si sono visti e contabilizzati immediatamente, ma che ora vengono resi noti. L'Italia è chiamata a pagare le compensazioni per non aver ridotto le proprie emissioni come concordato tra l'UE e pecoraro scanio, con il risultato che Paesi energivori che si sono messi a risparmiare (vedi consigli di cui sopra) negli ultimi 10 anni hanno, sulla carta, un comportamento più virtuoso dell'Italia, anche se, di fatto, emettono pro capite molta più CO2!

Un Ministro deve anche avere senso pratico, deve avere il polso della situazione e rendersi conto fin dove può arrivare ad impegnarsi, anche perché la Confindustria aveva avvisato per tempo il deficiente che il sistema industriale italiano non ce l'avrebbe mai fatta a rispettare quegli impegni onerosi senza costi altissimi per le imprese, per i lavoratori licenziati delle stesse (che chiuderanno in massa) per i consumatori e per lo Stato tutto.

Ma lui, il deficiente, doveva andare avanti e ottenere un risultato politico, così ha rovinato le imprese italiane, le famiglie dei lavoratori che verranno licenziate e il sistema previdenziale tutto che ne risentirà perché registrerà meno introiti e dovrà assistere più famiglie senza lavoro, con l'aggiunta delle salate multe da pagare per non essere l'Italia riuscita a rispettare gli obiettivi di riduzione!

Obama, per esempio, non si sbilancia mai, non mette mai nulla nero su bianco se non è sicuro che il suo Sistema Paese sia pronto a far fronte agli impegni!

Idem la Germania, dove l'impegno per lo sviluppo delle rinnovabili e per la riduzione delle emissioni l'hanno pianificato a tavolino tra la BDI (la confindustria tedesca) e il Governo tedesco nel momento in cui il settore industriale del fotovoltaico era maturo epr rompere le ossa a tutti i concorrenti europei. Questo sì che è lavoro di squadra! Così si creano nuovi posti di lavoro, non con commesse temporanee spuntate in virtù dell'amicizia di questo o di quel giullare di corte!!!

Non hanno perso tempo le altre compagnie, e dopo il deciso rialzo di Agip di ieri si sono subito adeguate. E così, stando alla consueta rilevazione della Staffetta Quotidiana, gli aumenti riguardano oggi tutti i marchi e vanno dai 4 ai 20 millesimi sia per la benzina che per il gasolio.

Fonte: http://www.staffettaonline.com/articolo.aspx?id=76358

Ecco perché ora 5€ di benzina ci stanno comode nel serbatio del mio Agility 125! 

Il ministro Scajola intanto dice che siamo nel libero mercato...